“La manovra di Monti ed il futuro dell’Italia” è questo il titolo dell’iniziativa che si terrà lunedì 19 dicembre alle ore 21, presso la sala “Dianati” in via Frizzi 19 a Ferrara.

L’incontro, organizzato dai circoli PD Centro Cittadino e GAD, sarà occasione per discutere con l’On. Alessandro Bratti dei grandi temi di politica nazionale, in vista della manovra finanziaria del Governo Monti.

Coordinatori della serata saranno il segretario del Circolo Centro Cittadino Enrico Balestra ed il segretario del Circolo GAD Gianluca Mantovani

Si terrà giovedì 10 novembre, alle ore 21:00 presso il “Teatro Nuovo” della frazione del Comune matildeo, l’iniziativa dal titolo ” La politica nazionale incontra la politica locale” che avrà come protagonista l’On. Alessandro Bratti, con la partecipazione degli eletti bondenesi in Comune e Provincia.

Dopo l’azione politica già avviata dal Gruppo Consiliare PD del Comune di Ferrara, procede l’iniziativa del partito con l’incontro pubblico promosso dal Circolo PD di Cona nel corso del quale si daranno informazioni sull’indagine del sottosuolo eseguita in quel territorio riguardante l’estrazione di gas metano.

L’iniziativa si terrà Venerdì 30 settembre 2011 alle ore 21.00 a Cona presso la “Casa del Lavoratore” (Via Comacchio 943 ).

Interverranno l’on Alessandro Bratti, componente della Commissione Ambiente della Camera dei Deputati, Giorgio Bellini, Assessore all’Ambiente Provincia di Ferrara. Coordinerà la serata Dino Savini, segretario Circolo PD di Cona.

Sabato 10 settembre alle ore 21.00 saranno ospiti della Festa PD di Pontelagoscuro Pippo Civati e Alessandro Bratti.

“Ambiente, riforme e innovazione: le basi per una politica nuova” è il tema sul quale il consigliere regionale della Lombardia e il Deputato ferrarese interverranno, intervistati dal direttore de “la Nuova Ferrara” Paolo Boldrini.

Per informare e far conoscere nel merito i contenuti del referendum di domenica e lunedì 12-13 giugno e promuovere 4 SI’, il PD di Bondeno ha organizzato un incontro pubblico che approfondisce il referendum per l’abrogazione della costruzione di centrali nucleari.

Domani sera, giovedì 9 giugno, infatti, l’On. Alessandro Bratti è invitato al dibattito dal titolo “Il futuro dell’Italia è nelle rinnovabili”, che avrà inizio alle ore 21.00 presso la sala Azzura in via Vittorio Veneto 29 a Bondeno. L’On. Bratti, he ricopre il ruolo di reponsabile ambiente per la Segreteria regionale del PD dell’Emilia-Romagna, ha infatti dichiarato di recente che scegliere di votare sì all’abrogazione del nucleare significa al contempo scegliere un determinato tipo di sviluppo che punti sull’efficienza energetica, verso un modello di energia distribuita e rinnovabile e, in particolare, che punti su un futuro in cui tutti i cittadini possono diventare dei grandi produttori di energia. L’incontro pubblico nella città matildea sarà coordinato dal giornalista de “La Nuova Ferrara” Alberto Vincenzi.

Il circolo territoriale di Pontegradella del Partito Democratico ha raggiunto l’importante obiettivo della disponibilità di una sede a Pontegradella. Il locale, facilmente raggiungibile si trova all’incrocio tra via Pontegradella e via Pioppa, nel piazzale dietro la farmacia e l’ufficio postale. Il Circolo invita tutti gli iscritti ed elettori all’inaugurazione che si terrà sabato 28 maggio alle ore 10.30. Saranno presenti Paolo Calvano, segretario provinciale PD, Simone Merli, segretario comunale PD, e l’onorevole Alessandro Bratti che ci darà delucidazioni sui referendum. Un aperitivo augurale sarà offerto per concludere in modo festoso l’incontro.

GIOVEDI’ 26 MAGGIO alle ore 10.30 Piero LODI, candidato Sindaco a Cento sarà con Piero FASSINO (neo sindaco di Torino) e Stefano BONACCINI segretario regionale PD Emilia Romagna incontreranno operatori e cittadini al mercato settimanale.
In serata alle ore 21.00 in P.zza Guercino ci sarà un concerto in favore dei Referendum del 12 e 13 giugno prossimi. Saranno presenti, oltre al candidato a sindaco Piero LODI, il consigliere regionale Maurizio CEVENINI, il segretario regionale PD Stefano BONACCINI, Alessandro BRATTI parlamentare, ed in collegamento telefonico Roberto VECCHIONI.

VENERDI’ 27 MAGGIO alle ore 12.00 sempre p.zza Guercino (Bar 1 Piu’), aperitivo con PIERO LODI e Matteo RENZI, sindaco di Firenze.

Signor Presidente, ci troviamo ancora una volta, come è già stato più volte ricordato da chi mi ha preceduto, di fronte ad un provvedimento omnibus che, tra i tanti scopi, ne ha uno, quello, all’articolo 5, di impedire di fatto il referendum sul nucleare. Le motivazioni sono state spiegate molto bene dallo stesso Presidente del Consiglio che, dopo aver visto i sondaggi dopo alcuni giorni seguenti il disastro di Fukushima, si è reso conto che questo era il referendum che aveva serie possibilità di raggiungere il quorum e, quindi, di trascinare quello a lui caro del legittimo impedimento. D’altronde, la riprova è costituita dal grande successo ottenuto, come veniva ricordato questa mattina, dal referendum consultivo sul nucleare tenuto in Sardegna; un risultato che dimostra la grande sensibilità degli italiani su queste questioni. Negli ultimi due anni ci avete spiegato che questo Paese senza il nucleare non avrebbe avuto futuro e ci avete promesso una strategia energetica, nel decreto-legge n. 112 del 2008, che non sappiamo dove è andata a finire, dentro la quale ci doveva essere una strategia nucleare, anche questa mai vista, forse discussa in qualche corridoio, a meno che il tutto, come sembra, non si riducesse alla costruzione di quattro, forse otto, centrali ed alla costituzione di quella Agenzia per la sicurezza nucleare di cui vi siete dati solo un gran daffare per nominare il consiglio di amministrazione.
Ora ci riproponete, tempo un anno, una nuova strategia energetica nazionale: questo c’è scritto in questo decreto-legge. Abbiamo quindi ormai finito la legislatura e in cinque anni forse si inizierà a discutere su quale tipo di scelta energetica il nostro Paese dovrà cimentarsi e, di conseguenza, quale tipo di strategia industriale adottare. Ciò, significa che in questi anni avete navigato a vista decidendo sotto le pressioni di lobby interessate ai propri affari e non certo nell’interesse dei cittadini italiani. Insomma credo che questo sia un provvedimento che è la prova documentale del fallimento non tanto della vostra azione, che non c’è mai stata, ma addirittura dei vostri propositi. Un vero pasticcio all’italiana: dilettanti allo sbaraglio. Ma la farsa tragicomica si è manifestata successivamente al disastro di Fukushima dove siete passati dalle dichiarazioni del Ministro Romani («Andremo avanti lo stesso») a quelle del Ministro Prestigiacomo («Non possiamo perdere le elezioni amministrative per il nucleare») ad una proposta di moratoria di un anno. Poiché però questo non era sufficiente per smorzare la discussione sui disastri del nucleare, soprattutto per impedire il referendum vi siete inventati, con la scusa che lo fa tutta l’Europa, la moratoria a lungo termine in attesa dei test, i cosiddetti stress test. Ora una moratoria di una cosa che non c’è è perlomeno una questione curiosa. Penso che alcuni test dovrebbero invece essere realizzati su alcuni Ministri di questo Governo per cercare di capire se hanno l’idoneità per gestire problematiche così serie e importanti per il Paese. Questa considerazione è supportata da un’ulteriore confusione e danno che avete provocato attraverso il cosiddetto decreto Romani riguardo alle rinnovabili: qui nonostante le indicazioni precise della direttiva europea 2009/28/CE siete riusciti, ancora una volta, cedendo a lobby fortemente organizzate a mettere i bastoni tra le ruote a una delle poche realtà produttive e in crescita di questo Paese. L’industria italiana delle rinnovabili vale oggi circa 21 miliardi di euro, di cui circa 11 miliardi sono rappresentati dal fotovoltaico, settore che in maniera scientifica avete deciso di ostacolare. Ma prima di entrare nel merito del decreto-legge e dell’emendamento, che è stato presentato al Senato, mi corre l’obbligo di fare alcune considerazioni generali sul nucleare: una scelta che, al di là della grande tragedia giapponese, come Partito Democratico, abbiamo sempre considerato fuori tempo massimo e del tutto unica nel mondo occidentale. Eravamo l’unico Paese – ricordo – che da zero pensava di implementare del 20 per cento al 2030 l’energia prodotta con il nucleare.
Vorrei quindi brevemente ricordare alcuni dei luoghi comuni dei vostri punti di forza su cui il Governo ha cercato di portare avanti il suo disegno. Il primo: il nucleare è in sviluppo in tutto il mondo. In realtà la produzione di energia nucleare è stazionaria da vent’anni e negli ultimi tempi è decisamente in declino. Nel 2009 le due fonti energetiche in Europa in grande contrazione sono state il carbone e proprio il nucleare. La questione dei costi è il vero vostro punto di forza, sostenendo più volte che l’atomo sarebbe stato assolutamente conveniente per le bollette degli italiani. Anche qui dal 2003 i costi di costruzione delle centrali nucleari sono aumentati drasticamente con una media del 15 per cento l’anno in più come dimostrano le esperienze giapponesi e coreane. Nel 2007 secondo i nuovi dati del MIT, importante istituto internazionale, realizzare una centrale nucleare costa 4.000 dollari per kilowatt/ora contro i 2.000 di quattro anni prima. Un aumento molto più consistente di quanto accaduto nel carbone e nel gas attualmente stimati a 2.300 dollari e 850 dollari a kilowatt/ora contro i 1.300 e i 500 del 2003. In buona sostanza perché il nucleare sia competitivo – questo voi lo avevate già capito – oggi deve essere incentivato al pari e se non più delle energie rinnovabili. È interessante riportare inoltre come l’agenzia Moody abbia avvertito che la partecipazione di un’utility ad un progetto nucleare aumenti il suo profilo di rischio e abbassi il suo rating, così come Citigroup, la più grande azienda finanziaria del mondo, ha affermato: al nuovo nucleare l’economia dice «no».
Ma veniamo ad un esempio concreto, quello della centrale Areva EPR, il reattore di Olkiluoto, in Finlandia del tipo di quelli che ENEL e EDF avrebbero forse dovuto installare in Italia.
Il contratto «chiavi in mano» stabiliva un tempo di costruzione di 4 anni, con un costo di 3 miliardi di euro. La prima pietra era prevista nel settembre 2005. A settembre 2009 si prevedeva un ritardo nella costruzione dai 3 ai 5 anni, con un aumento del costo di circa 2,3 miliardi di euro. Poi, nel novembre 2009, come noto le autorità per la sicurezza nucleare francese e finlandese hanno stabilito che dovevano essere completamente modificati i sistemi di controllo e sicurezza.
Veniamo al tema dell’indipendenza della fonte primaria energetica, l’uranio. Ricordo che questo minerale è presente in quantità limitata, non è rinnovabile e in Italia non esiste.
Il tema delle scorie: non esiste al mondo nessun deposito definitivo. Il deposito del Nevada, il cosiddetto progetto Yucca Mountain, nel 2009 è stato dichiarato definitivamente fallito. Il rischio quindi che le scorie rimangano nei luoghi dove sono state prodotte è altissimo.
Ma veniamo al riciclo delle scorie: in un articolo di Nature, una delle riviste scientifiche più prestigiose a livello mondiale, nel 2006 si diceva che «il riprocessamento del combustibile nucleare è un’idea che dovrebbe essere abbandonata; il riciclo interessa componenti che possono facilmente essere usate per costruire armi; il riciclo del combustibile esaurito è interessante sulla carta, in concreto è una parte del problema, non la soluzione».
L’alto grado di pericolosità: in attesa purtroppo di sapere realmente quali saranno le conseguenze legate collegate al disastro giapponese di Fukushima, siamo però in grado, sempre anche qui facendo riferimento alla rivista Nature, di avere qualche dato, quindi non di riportare qualche intervista di professori universitari più o meno pentiti. Come dicevo, per quantificare questi danni causati da Chernobyl: 56 vittime immediate, 9.000 persone sono morte o moriranno prematuramente, 350.000 persone evacuate, 3 milioni di bambini hanno avuto bisogno di trattamenti medici, gravi problemi di salute mentale e di alcolismo per vasti strati della popolazione. Ma – e concludo – quello che più ci sorprende è questa grande scommessa azzardata del futuro, cioè quanto tempo necessita un ciclo completo di una centrale: l’individuazione dei siti permessi è dai 3 ai 5 anni, la costruzione della centrale dai 7 ai 10 anni, il periodo di funzionamento salvo inconvenienti 40-60 anni, un tempo di attesa per lo smantellamento dai 50 ai 100 anni e infine la pericolosità delle scorie radioattive, dai 10 ai 100.000 anni. Se ritorniamo all’Italia, la proposta del Governo, con le quattro centrali previste, avrebbe prodotto un 15 per cento dei consumi elettrici, lasciando un debito immenso a centinaia di prossime generazioni, una vera e propria follia.
Tralascio altre questioni per ritornare al decreto. È indubbio che avremo sicuramente la necessità, in questo Paese, di affrontare in modo serio e sicuro il tema delle vecchie scorie nucleari, quelle degli impianti costruiti negli anni Settanta e Ottanta, così come credo che la ricerca e la formazione del personale tecnico sulla tecnologia del nucleare vada incentivata e realizzata. Esiste anche il trattamento e la conservazione delle scorie a bassa radioattività. Quindi è necessario un forte presidio che sia saldamente in mano pubblica. Nel 2007 anche rispetto a Sogin un indirizzo importante era stato dato dal Governo Prodi e su quella traccia credo si debba ritornare.
Mi trova invece molto perplesso il fatto che si mantenga l’Agenzia per la sicurezza nucleare, agenzia che nel contesto precedente consideravamo debole e non completamente terza. Al di là della nomina del CdA, nulla ad oggi è capitato, anzi siamo in una situazione in cui il direttore di ISPRA è nel consiglio di amministrazione dell’agenzia e non ha ancora lasciato il suo precedente incarico, così come invece da ampie rassicurazioni che aveva dato nella Commissione parlamentare competente. Il Governo ha proposto quindi l’istituzione di un’agenzia di importanza fondamentale senza prevedere spese aggiuntive in tema di formazione e di assunzione del personale. Non è mai stato chiaro, anzi non è proprio previsto se l’agenzia avrebbe operato tramite strutture regionali. Oggi il sistema di allarme radiologico è molto capillare e diffuso e numerosi sono gli enti che se ne occupano. Vi sono alcune regioni (Piemonte ed Emilia-Romagna) che possiedono reti di allerta. Le professionalità che oggi sono incardinate nelle agenzie regionali per l’ambiente non è chiaro come si sarebbero collocate rispetto al progetto presentato.
Al solito, come è stato per la costituzione di ISPRA, si è scelta una strada fortemente centralista e poco attenta alle autonomie regionali e locali. Sappiamo che, per diversi anni, l’attività di controllo sarà ancora destinata al decommissioning e alla sistemazione dei rifiuti radioattivi.
La domanda che ci si pone è se, nel momento in cui – se è vero – si abbandona l’idea di costruire nuovi impianti, abbia senso mantenere l’Agenzia o se, invece, non sia sufficiente dar gambe più forti alla parte che si occupa di nucleare all’interno di ISPRA e rafforzare la struttura della rete presente sui territori.
Rispetto, poi, ai contenuti riportati all’articolo 5 del provvedimento in oggetto, in coerenza con le nostre posizioni, dovremmo esprimere in teoria, forse, un parere favorevole. Infatti, ad una lettura un po’ superficiale, sembrerebbe che le intenzioni del Governo siano quelle di abbandonare il programma – se così si può chiamare – del nucleare. In realtà, come è stato ricordato da diversi colleghi che mi hanno preceduto, così non è.
Il provvedimento è stato costruito ad arte – così come dichiarato dal Presidente del Consiglio – per prendere tempo e cercare di vanificare il referendum in attesa di tempi migliori. Si tratta di un ulteriore attacco alla libertà di espressione e di svuotamento ulteriore di un istituto, quello referendario, che sicuramente necessita di una riforma, ma non certo di uno svilimento totale.
Non è, quindi, una vittoria di coloro che da sempre giudicano la reintroduzione del nucleare nel Paese una scelta diseconomica e pericolosa, ma una delle solite «furbate» di questo Governo, che servono per dare risposta al contingente, fare propaganda e soddisfare apparentemente le esigenze immediate, senza una visione di prospettiva per il Paese. Un tratto purtroppo comune a diverse azioni di questo Governo e dell’attuale maggioranza.
Concludo, signor Presidente, auspicando – come ricordava prima il collega Cambursano – che, alla luce della poca chiarezza del provvedimento in oggetto, la Corte mantenga la possibilità per gli italiani di esprimersi in maniera democratica il 12 e il 13 giugno su un tema, come dicevo, così importante per il Paese, a meno che non vengano accettati quegli emendamenti, che discuteremo, che mettono una pietra tombale su questa scelta infausta del nucleare.

“Il futuro dell’Italia è nelle rinnovabili” è questo il titolo di un’iniziativa pubblica organizzata dal Partito Democratico di Ferrara per sabato mattina 7 maggio 2011, alle ore 9.30 presso la sala del Borgonuovo (via Cairoli 32, Ferrara).

Il futuro dell’Italia è nelle rinnovabili è anche la motivazione per cui il Partito democratico sostiene SI’ per l’abrogazione del nucleare.

Per motivare questa scelta, per tracciare il percorso che porti definitivamente l’Italia ad adottare nuove e più moderne politiche energetiche, in linea con le direttive europee, interverranno all’incontro  l’Ing. Sergio Zabot, direttore del settore energia della Provincia di Milano, il Prof. Vincenzo Balzani, ordinario di chimica generale all’Università di Bologna e l’On. Alessandro Bratti, Deputato PD, membro della VIII Commissione parlamentare (ambiente, territorio e lavori pubblici) e della Commissione bicamerale di inchiesta sulle attività illecite connesse al ciclo dei rifiuti e Responsabile regionale ambiente del PD dell’Emilia-Romagna.

Coordina gli interventi ed il dibattito la giornalista Dalia Bighinati.

Siamo al terzo anno della XVI legislatura. Una legislatura che sembrava potesse procedere con regolarità, dato le forze ottenute con le elezioni. Invece la maggioranza, causa le note vicende, si è letteralmente frantumata e da metà anno circa i lavori parlamentari sono di fatto bloccati. Una legislatura quindi che rischia di terminare anticipatamente e che si presenta assai complicata.

Questa situazione legata ai numerosi scandali che hanno investito parte della classe politica delegittima e scredita letteralmente il ruolo della politica e dei suoi protagonisti. Così il deputato passa, agli occhi della gente, come un parassita pubblico che non si occupa dei problemi di chi l’ha eletto ma che difende i suoi privilegi; è difficile in questo clima ridare dignità alle Istituzioni e al lavoro che tanti, in modo serio e impegnato, dedicano allo sviluppo
del Paese nei loro rispettivi ruoli.

Con il secondo bilancio sociale relativo alla mia attività cerco di rendicontare in modo trasparente e completo quanto ho compiuto per il benessere socio economico del Paese.

Un Paese che ho potuto conoscere nelle mie vesti di Capogruppo all’interno della Bicamerale rifiuti-ecomafie con l’opportunità di toccare con mano gli aspetti forse più problematici e negativi e che, nel contempo, mi ha messo in contatto con tanti Magistrati e rappresentanti delle Forze dell’Ordine (Carabinieri, Polizia, Guardia forestale, Capitanerie di Porto, Finanza) che svolgono in modo esemplare il proprio dovere.
Anche l’attività ordinaria e legislativa in Commissione Ambiente e Trasporti è stata molto intensa anche se devo dire non in grado di influenzare un Governo che su questi temi si è mostrato debole e non all’altezza delle grandi sfide, dal tema energetico a quello dei cambiamenti climatici.

Intensa e proficua è stata l’attività svolta come responsabile del Partito Democratico Rifiuti a livello nazionale e soprattutto come responsabile Energia e Ambiente del PD Emiliano-Romagnolo. Qui, grazie anche ad un segretario regionale attento e capace e ai membri del Dipartimento Ambiente ed Energia, molte iniziative sono state fatte, così come molti dibattiti e molti confronti importanti.

Credo poi che, in mezzo a mille difficoltà, anche il lavoro sul territorio non sia mancato e gli incontri e le iniziative siano state molte e molte saranno.

Clicca qui per scaricare il Bilancio Sociale 2010